Als ik dit schrijf is er een maand voorbij gegaan sinds ik van het juridisch bureau van de gemeente antwoord kreeg op het bezwaar dat ik op 19 september indiende tegen het verkeersbesluit om verkeerslichten en een zebrapad bij de geplande nieuwe bushaltes aan te leggen.
Dat lijkt lang maar is nog altijd 5 maal zo kort als je dat vergelijkt met de tijd die de professionals van het juridisch bureau nodig hadden om mijn bezwaar te behandelen en in mijn geval als amateur ontbrak het me een paar weken aan de energie om te reageren, omdat op de tweede pagina van het document, dat ik ontving, te lezen staat:
.. "Wij overwegen dat dit betekent dat op moment dat iemand meer nadelige gevolgen ondervindt van een beslissing dan anderen, deze persoon als een specifiek getroffen partij kan worden gezien. Vanwege de afstand tot het verkeersbesluit en dat op basis van de bezwaren ons niet duidelijk is geworden dat deze personen een bijzonder, individueel belang tegen het verkeersbesluit hebben en zich in voldoende mate onderscheiden van andere weggebruikers achten wij de volgende bezwaarmakers niet ontvankelijk, de heer W. van Bodegom (en nog drie andere met name genoemde wijkbewoners). " ...
Naast de vier niet ontvankelijk verklaarde bewoners waren er ook nog twee organisaties (de stichting Aktie Gezondheid Gaasperdammerweg en de Bewonersvereniging Nellestein) die in hun statuten hebben staan dat ze het algemeen belang van de bewoners vertegenwoordigen en daarom konden hun bezwaren wel in behandeling worden genomen. Met als resultaat een document van 17 pagina's, dat grotendeels een herhaling is van alle reeds bekende informatie uit rapporten van de afgelopen jaren, waar de bewoners van Nellestein pas van op de hoogte werden gesteld toen de besluiten onomkeerbaar waren. In al deze herhaalde informatie valt nog steeds de leugen te lezen dat : .."Bovendien voldoet het huidige busstation niet aan de toegankelijkheidseisen en is het niet geschikt voor de langere gelede HOV-bussen " ...
Deze leugen wordt elders op deze website ontkracht met de feiten dat er elke nacht zes gelede nachtbussen op het huidige busstation halteren.
Ook vindt er in de behandeling van het bezwaar nog steeds geen reflectie plaats op de noodzaak van een bushalte van 44 meter lang, terwijl op het hele gehele traject van Bijlmer Arena tot Strandeiland geen enkele halte te vinden is die 44 meter lang is (inclusief al de perrons op het busstation Bijlmer Arena).
Hoewel de AGG en BVN wel ontvankelijk verklaard werden, werden hun bezwaren ongegrond verklaard. Ik zal jullie hier niet lastig vallen met het hele document (wie het wil lezen kan het via mij krijgen) maar ik wil er nog wel twee passages uit lichten:
Wij begrijpen de bezorgdheid van de bezwaarmakers en kunnen ons goed voorstellen dat de kap van een aantal bomen voor slechts een tijdwinst van 30 seconden als een zware afweging wordt gezien. Tegelijkertijd erkennen wij dat de vertraging van de bus kan leiden tot het verlies van de concurrentiestrijd mat de auto. Als de bus niet efficiënt kan opereren, zullen mensen de auto kiezen, wat zal zorgen voor meer verkeersdrukte. lagere verkeersveiligheid en geen ontlasting van de IJtram. Dit alles zal uiteindelijk de vrijheid van het verkeer belemmeren.
Uit onderzoek blijkt dat een verbetering van de reistijd met 10% in stedelijk openbaar vervoer leidt tot een toename van 4-6% in het aantal OV-reizigers. In het geval van de HOV-lijn IJburg naar station Bijlmer Arena blijkt dat een toename van 1 minuut reistijd (6%) kan leiden tot 3% minder reizigers. Dit komt neer op 300 reizigers minder per dag, terwijl het doel juist is om het OV aantrekkelijker te maken en het openbaar vervoer van IJburg te ontlasten. Dit zijn 300 reizigers die waarschijnlijk in plaats van het OV, de auto kiezen.
Terwijl het vervangen van een autorit in de spits door een OV-rit van gemiddeld 24 km aanzienlijke uitstoot bespaart. In 2019 was de gemiddelde CO2-uitstoot van nieuwe auto's nog 122,3 gram CO2 per km. Dit betekent dat een autorit van 24 km gemiddeld 2,9 kg CO2 uitstoot. Een boom neemt ongeveer 22kg CO2 per jaar op, wat betekent dat één spitsmijding evenveel CO2 bespaart als een boom in ongeveer 48 dagen opvangt. Hoewel de impact van één spitsmijding klein lijkt heeft het een aanzienlijke invloed als we dit vergelijken met 300 spitsmijdingen per dag. Dit zou gelijk staan aan 317.550 kg CO2 per jaar, wat vergelijkbaar is met 221 retourvluchten van Amsterdam naar Nwe York.
Iedereen moet zelf maar uitmaken wat hij van deze conclusie vindt. Het zal duidelijk zijn dat ik de conclusie niet deel, maar de eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat deze passage de enige is waar ik me gehoord voel, ook al is de conclusie niet de mijne.
Wat ik hier van moet denken, daar ben ik na het zo'n tien keer gelezen te hebben nog steeds niet uit.
Wordt hier nou tegen mij gezegd: "Zeur nou maar niet over die bomen van je, want als wij één automobilist in de bus kunnen krijgen besparen we net zoveel (200 x 2,9 kg) CO2 als jij met 26 (x22kg) bomen zou kunnen."
Misschien moet ik het maar gewoon beschouwen als bladvulling , bij gebrek aan bomen.
We hebben je toestemming nodig om de vertalingen te laden
Om de inhoud van de website te vertalen gebruiken we een externe dienstverlener, die mogelijk gegevens over je activiteiten verzamelt. Lees het privacybeleid van de dienst en accepteer dit, om de vertalingen te bekijken.